Farmám, ktoré sa zapojili do zelených opatrení na poliach, je potrebné zjednodušiť byrokraciu

V predošlých mesiacoch naše členské organizácie intenzívne komunikovali s poľnohospodármi, ktorí boli ochotní hľadať riešenia pre formy hospodárenia viac ohľaduplné k prírode s cieľom optimálneho nastavenia poľnohospodárskej politiky na Slovensku. Skúsenosti a pripomienky poľnohospodárov a výsledky rokovaní boli následne aj na základe našich pripomienok po rokovaniach s Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka premietnuté do poľnohospodárskej legislatívy.

Čakali sme preto na hodnotenie chýb zo strany PPA po kampani 2023, aby sa ukázalo ako vyzerala reálna aplikácia novej legislatívy v praxi a aby sme mohli navrhnúť riešenia, ktoré by mohli umožniť ďalšiu realizovateľnú aplikáciu intervencií podporujúcich šetrné hospodárenie a ich zjednodušenia (ak sa objavia problémy). Viaceré z nových intervencií pritom majú veľký význam pre prírodu. Napríklad v prípade biopásov výsledky monitoringu z roku 2023 preukázali, že na biopásoch sa vyskytovalo celkovo dvojnásobne viac vtáctva ako mimo nich, pričom v prípade poľných druhov vtákov bol tento rozdiel až 4,4-násobný. Podobne povzbudivé boli aj pilotné výsledky monitoringu opeľovačov. Je preto pre nás kľúčové odstraňovať bariéry, ktoré by mohli poľnohospodárov od účasti v ekoschémach odrádzať.

Predošlé týždne nás však poľnohospodári upozornili na viacero hodnotení nezrovnalostí, ktoré im prišli zo strany PPA. Viaceré z týchto chýb zasielaných poľnohospodárom však boli podľa nás v rozpore s tým ako sa im nové pravidlá a ich aplikácia vysvetľovala na školeniach na jar 2023. Poľnohospodári pritom už teraz nemajú možnosť „chyby“ opraviť, preto im hrozia sankcie. Jedná sa tak spolu s meškajúcimi platbami o ďalšiu nešťastnú komplikáciu v práci poľnohospodárov s ohľadom na to, že časť poľnohospodárov môže odradiť od účasti v ekoschémach, pritom záujmom štátu je účasť v ekoschémach podporovať aj kvôli potrebnému zvýšeniu diverzity krajiny (nemôžeme opäť pracovať na zhoršení stavu, pri ktorom sme boli krajinou s najvyššou priemernou rozlohou polí v Európe) a navyše účasť je potrebné podporovať aj preto, lebo predstavuje nezanedbateľný príjem pre samotných poľnhospodárov.

Vo viacerých prípadoch si myslíme, že PPA môže využiť širšie výklady legislatívy, sledovať pôvodný úmysel navrhnutých opatrení a vyjsť v ústrety poľnohospodárom v prípadoch, kedy ide o sporné prípady nezrovnalostí alebo zrejmé chyby, no poľnohospodári chceli zjavne naplniť zámer ekoschém a pochybenia vznikli len omylom (preklep pri zadávaní dekláracií v čísle plodiny) alebo ako dôsledok príliš striktného výkladu legislatívy (kedy veríme, že PPA môže pristúpiť aj k miernejšiemu výkladu legislatívy viac v prospech poľnohospodárov). V posledne menovanom prípade si myslíme, že u viacerých nezrovnalostí existuje priestor pre prehodnotenie zaslaných nezrovnalostí v súlade s európskou aj slovenskou legislatívou a aj strategickým plánom SPP.

Dovolili sme si preto listom upozorniť na viacero okruhov nezrovnalostí, ktoré nám opakovane poľnohospodári hlásili, že im prišli zo strany PPA, kde si myslíme, že existuje priestor na taký prístup k podnikom, ktorý ich bude motivovať a odmení ich za ich (nemalú) snahu spojenú s poriadnou dávkou byrokracie pri podávaní žiadostí v roku 2023 tým, že tam, kde to legislatíva umožňuje bude prístup k poľnohospodárom maximálne ústretový.

Priestor, kde si myslíme, že môže PPA pristupovať menej reštriktívne je napríklad u chýb vo vzťahu k vyčlenenej ploche opeľovačov v chránených územiach a mimo nich (teda podľa nás existuje právny základ na to, aby sa uznalo aj vyčlenenie povinných 10 % plôch pre opeľovače vcelku mimo CHU a vcelku v CHU, nie je dôvod trvať na vyčlenení 10 % v CHU a aj mimo CHU, keďže opeľovače nie sú predmetom ochrany dotknutých CHU na ornej pôde), či v prípade ak poľnohospodári členili veľkú parcelu a biopás nepotiahli aj cez úhor (čo formálne možno dáva zmysel, ale vecne nemá opodstatnenie vyčleniť biopás cez úhor, ktorého funkcia je z ekologického pohľadu rovnaká ako funkcia biopásu), rovnako je priestor viac voľne chápať splnenie podmienok krmovín (ide o chybu, kedy sa neakceptovala podľa našich informácií lucerna) či v prípade ak polia boli v deklaráciách členené nie úhorovým biopásom ale úhorom so šírkou 12 m, čo je funkčne taká istá kultúra, no jedna sa môže použiť na členenie polí, druhá nie. Podobne boli namietané chyby aj chybným deklarovaním úhoru namiesto trávneho porastu (pasienku) na ornej pôde, hoci v tomto období kým sa nepasie v teréne medzi danými kultúrami nemusí byť viditeľný rozdiel a mohlo ísť zadaním úhoru namiesto TP len o preklep, ktorý veríme, že podobne ako u úhorových biopásov či iných podobných preklepov môže PPA akceptovať ako zrejmú chybu.

Rozumieme aj krokom PPA, vieme, že má veľmi komplikovanú situáciu aj s ohľadom na problémy z minulosti a nie vždy ideálne rozhodnutia predošlého vedenia, a rovnako vieme že PPA musí strážiť korektné využitie prostriedkov. Myslíme si však, že viaceré z vyššie uvedených problémov môžu v prípade pozitívneho riešenia pomôcť tomu, aby poľnohospodári naďalej udržiavali plochy vytvorené pre prírodu. Preto sme sa na PPA obrátili so žiadosťou o ústretový prístup k tým poľnohospodárom, u ktorých chyby boli spôsobené len omylmi či príliš prísnou interpretáciou legislatívy zo strany PPA a veríme, že viaceré z vyššie uvedených bodov, ktoré ešte nie sú vyriešené bude možné vyriešiť tak, aby v konečnom dôsledku bol citeľný ich pozitívny dopad na prírodu.